把道理说清楚 深化讨论

笔者以《从垄断谈到辩论》回应龙纹敏学妹的《反垄断的吊诡》一文之后，有朋友指出这纯粹是误会，不必把争执“升级”。言犹在耳，纹敏学妹便以《无奈的际遇，机遇的吊诡》一文回应。

或许是受到儒家思想中“和为贵”、“君子不争”的观念所熏陶，华人社会“似乎”排斥竞争，“巧言令色，鲜矣仁”的指责更让我们逃避争论。殊不知，竞争是促使社会进步的动力，争论是让我们明理的方法。就事论事的争论不但能解决问题，如果它能给读者带来启发，那又何乐而不为呢？

就以《反》文来说，纹敏学妹一开始就对垄断大加挞伐，说反垄断是势在必行。从学理的角度来说，这样的结论过于武断。对垄断的概念认识不全者难免会受到误导；有所认识者则不会轻易认同。因此，进一步的讨论是必要的。所幸纹敏学妹在《无》文中根据张五常教授的见解指出五种类型的垄断，让之前的指摘来个急转弯，软化了之前对垄断的尖锐批评，也让读者更了解垄断的内涵。不过必须指出的是，张五常教授本身是反对实施反垄断法的。

《反》文以国辩参赛权为例来谈反垄断，其潜在意义即是这事件当中存在垄断的成分，而无可避免的，矛头必然指向马大。通过《无》文，我们才知道，纹敏学妹所要反对的其实只是国辩主办当局邀请大马参赛队伍的“传统”，而非什么“垄断”。因为，所谓马大在“现象”上符合垄断的“表现”，说穿了至多是张五常教授指的“来自上苍赐予的天分，或特殊环境，或个人的勤修苦练形成的垄断”。这种“垄断”既不是反垄断的对象，经济学者更不反对，也不能反对，因此根本不足以构成垄断的问题。把构不成垄断问题的“现象”以垄断名之，再以反垄断的视角谈之，只能塑造垄断的“假象”。也因此，在纹敏学妹看来，马大是“垄断”指责下的“受害者”。

笔者在感谢纹敏学妹的体谅之余，更惊讶于国辩主办当局不知道在我国办了17 年之久的全国大专辩论赛（全辩）。笔者的惊讶在于，全辩在1999 年和2003年邀请国辩联办单位之一的新加坡传媒机构董事许廷芳担任评判，大马多所大专也曾到新加坡参加2001年和2002年的新马大专辩论赛以及2004年的亚太大专辩论赛，而当地的传媒也报导过这些赛事。如此的情况却依然导致“马大垄断参赛权”的假象，可悲复可叹啊！

在公布本年度参加国辩的大马大专之前，纹敏学妹就读的国能大学向主办当局争取参赛机会，而笔者在马大辩论队的几位学弟也发起提议，联同其他大专的代表共同设立有关的机制。这些都是积极的做法，原可以并行不悖，而不是如纹敏学妹所说同时进行就会形成混乱和障碍。

“本届申请成功则往后顺理成章”的说法，一则一厢情愿，二则不符合法理原则。一所大专成功申请本届的参赛权，不意味着遴选制度已经建立，这道理简明之至。或许，正是在少了这样的认知之下，才会有《反》文中所指责的“（在参赛权公布之后）后知后觉地做些毫无意义且门面之举”。纹敏学妹实不应否定有关机制的建立。无论如何，在有心人的协助下，国能大学即将出赛，机制的设立工作也正紧锣密鼓地进行，笔者在此祝福双方。

参与辩论比赛的训练，让笔者明了我们不只要摆事实，讲道理，更要把道理说清楚，进而深化讨论。

原载《南洋商报·言论版》2005年6月20日