大学排行榜（三）

（丙）争议（上）

大学排行榜是客观的吗？这是不容易回答的问题。让我们先看一看几份排行榜的衡量标准吧！

《美国新闻与世界报道》的评分标准包括同行的评价、毕业率、录取率和学生的素质、师资、对每名学生的资金投入、校友捐款率等18项。每项评分标准的权重常常变动，以2005年的标准为例，同行的评价、毕业率、录取率和学生的素质、师资四项便占了80%，其中的“声望指标”，即同行的评价一项便高达25%。

《泰晤士高教赠刊》2005年的评分标准只有6项：同行的评价（40%）、雇主的评价（10%）、国际教员比率（5%）、国际学生比率（5%）、师生比率（20%）及教员论文被引用比率（20%）。

虽然这两份排行榜的标准明确，不过除非能够证明评分标准及权重皆合理，并且数据可靠，否则说它们是客观的还言之过早。就同行的评价而言，质疑者常提出的疑问包括了：为什么由这些人来评价？换了一批人来评价会不会有不同的结果？评价者对“好”大学的认知是否因人而异？

再说国际教员或学生比率，充其量只能证明大学“国际化”的程度，未必和大学的素质成正相关。况且，某些拥有大量外国移民或难民的国家会否因此而在这个项目占优呢？

此外，不少排行榜以名气和财富作为直接或间接的评分标准，强调这两个项目会否导致学术界出现“出名者愈出名，富有者愈富有”的现象？重要的是，名气和财富是否足以在鉴定大学的素质时，扮演如此关键的角色呢？

如果以学术因素作为标准又如何？上海交通大学的排行榜就是以学术为指标：
1． 教育素质，以1901至2000年之间，获得诺贝尔奖和有数学诺贝尔奖之称的菲尔茨奖（Fields Medal）的校友人数为标准。（10%）
2． 教员素质，其中诺贝尔奖和菲尔茨奖得奖人数占20%，教员论文被引用的频率占20%。
3． 研究成果，其中发表于《自然》与《科学》杂志的论文占20%，收录于科学引文索引扩展版和社会科学引文索引的论文占20%。
4． 以上5个学术方面的表现对学术人员的比率。（10%）

这样的标准总该没有问题了吧？不见得！一些疑问还是不好解答的。

原载《南洋商报•言论版》2005年12月6日