先对症后下药

内阁体育发展委员会提出了在伦敦建立体育中心的四个理由：
（一） 作为国家青年足球队的培训中心，通过与欧洲的足球俱乐部比赛，训练出在国际赛竞争的能力。
（二） 作为各国家队的短期训练中心，并接受专业教练的训练。
（三） 提供一个长期有赛事的竞争环境，让我国运动员提升水平。
（四） 作为我国选手参加国际赛事的中转站。

理由固然有了，但理由是否充分、是否对症下药、能否药到病除，还有轻重缓急的考量，才是关键之所在。

综观四个理由，第四个理由并不属于体育中心的必然价值。试想想，若参赛地点在澳洲或日本，“中转站”的用处根本派不上用场。即使有些赛事在欧洲举行，为了几个赛事而长期维持这样的一个中转站，从成本效益的角度而言，也是不值得的。

第一和第三个理由其实是出于同样的基础——良好的竞争环境。因为要和优秀的对手竞赛，我们的选手就必须不断提升自己的水平。在这样的环境里，输给对手只能自叹技不如人，不能指责别人把我们的选手边缘化。

这个基础是正确的，但是从这个基础到在伦敦建立体育中心，还有数个疑问。例如，如果缺乏良好的竞争环境是我们的选手表现不佳的原因，那又是什么因素导致国内不具备如此的条件？有没有其他途径可以改善国内的竞争环境，而不必远渡重洋地求诸于外？如果我们的选手不具备积极面对竞争的心理，外在的竞争环境会有多大的效用？

再者，如果我们需要的是优秀的竞争或训练对手，应该选定伦敦，还是根据具体的体育项目，做出适当的安排？例如，乒乓、跳水这些项目，大可在中国找到更好的竞争和训练对手。就算是足球青年队，我们又能多常和顶级的欧洲对手一起比赛或训练？

至于说专业的教练，我们面对的问题是优秀的教练不肯来，还是付不起或不愿意付出高昂的教练薪金？又或者是我们不尊重教练的专业？请优秀教练短期训练我们的选手固然好，但是既然是短期的，还需要一座中心吗？

一座体育中心要解决那些体坛的问题？为什么在伦敦？为何在国家经济不太宽裕的时候建？建立、营运、维持中心的花费是多少？预期的成果是什么？针对许许多多重要的问题，我们的理由似乎太多，研究似乎太少。

原载《南洋商报•言论版》2006年10月3日