无信不立

佳节期间，免不了要说一些应节的话、做一些应节的事、吃一些应节的食物，连写文章似乎也会不自觉地倾向于应节的思路。因此，在这猪年伊始之际，我也来应节一番，借“猪”发挥。

曾参（公元前505年——前436年）是孔子的学生，世称曾子。有一天，他的妻子要上街，孩子却缠着她不放。无计可施之余，她只好对孩子说：“你留在家里，妈妈回家后杀猪给你吃。”孩子听了，高兴地留在家中。

过后，曾参的妻子从街上回来，看见曾参正准备把猪给杀了。她连忙对丈夫说：“我刚才是为了哄孩子才说杀猪给他吃的。”曾参说：“答应孩子的事，不能说了不算数，否则以后他就不会相信你，要再教育他就很困难了。”最后，曾参还是杀了猪给孩子吃。

在这个“曾参杀猪”的故事里，曾参的妻子为了一时的便利而对孩子许下承诺。在她看来，那是权宜之计。然而，若为了这个权宜的承诺而真的把猪给杀了，则未免得不偿失。这就好像大选前，政党或政治人物为了选民手中的一票而“原则上”同意民间的诉求，甚至主动承诺给予选民各种好处。大选后，刷地一下不但翻脸不认账，还为提出诉求的人贴上“极端”的标签。

当然，曾参的妻子十之八九不会如此机关算尽，她的所作所为，不过是体现了一位母亲管教孩子的方式。把她和言而无信的政客相比，即便不是对这位古人的不敬，也是对这些政客的抬举。

现实生活中，像曾参那样认真看待妻子对孩子的“愚蠢”承诺的人，更是难得。无论如何，要说最难得的话，当属类似“妈妈回家后杀猪给你吃”的把戏，竟然可以在一个国家的政治与公共领域里，反复地唱上多年，却依然受落。唱的人不但面无愧色，听的人也甘之如饴。

远的不谈，就说申请大马卡可以参加幸运抽奖这回事。当初内务部的前部长提出这一措施的时候，早已招致批评。可是，当局却一意孤行。如今同一个政府下，所不同的只是不到两年的时间和一个不同的部长，当初的决策却在现任部长口中变成“愚蠢”的决定。

这是一个惯于由上而下轰轰烈烈推出决策的国度。决策的透明度尚在其次，提出后所显示出的势在必行、不容置疑的态度，更叫人心寒。轰轰烈烈后的草草收场，或不了了之，却又往往叫人心疼——心疼于人民所缴交的大笔税款，以及无数人的时间，不只换不来应有的效益和建设，还换来大众的困惑和对生活的干扰。

仔细想想，申请大马卡可以参加幸运抽奖的措施虽有不妥之处，其所带来的伤害，反而不如大力宣扬和推行之后，却又看似企图静悄悄地将它取消，让它不了了之的举动。前者可以看做是不明智的决策，后者却可以被解读成相关部门责任和信用的缺失。

《论语•颜渊》有这么一篇关于政治信用的：子贡问政。子曰：“足食，足兵，民信之矣。”子贡曰：“必不得已而去，于斯三者何先？”曰：“去兵。”子贡曰：“必不得已而去，于斯二者何先？”曰：“去食。自古皆有死，民无信不立。”

“信”、“食”和“兵”在政治上的重要性或许尚有争论的余地，“民无信不立”却很能说到人们的心坎里去。民无信不立，用现代的话来说，就是让人民相信政府、相信国家，不然国家就要垮掉。从民主政治的角度来说，若一个政党或政治人物无法取信于民，又如何让人民放心把国家交托予他们管理？

希望这篇原本是为了应节的文章，不会煞了猪年的风景。更希望我们的国家，“足食，足兵，民信之矣。”

原载《南洋商报•时潮版》2007年2月25日