政治博弈

上周本版的《大事小谈》栏友甘德政君以“智猪博弈”的例子来解说社会现象，再以猪肉含有长肉剂风波来分辨实干的“大猪”和取巧的“小猪”，进而呼吁（虽未明言）读者弃“小猪”、取“大猪”。本文无意就长肉剂风波评论谁是谁非，只是针对“智猪博弈”这例子与政治的关系，提出一些看法。

博弈论（Game Theory）所研究的现象，必须具有斗争或竞争的性质，有竞争或对抗性质的行为才足以构成博弈行为。涉及斗争或竞争的各方有不同的目标或利益考量，也有不同的方案来达到各自的目标或利益。除了分析本身各种方案的优缺点，还要考虑对手可能采取的方案。因此，最终方案的选择，是一个结构性的结果，它未必为自己带来最大的利益，却必须是最合理的方案。这就是为什么“智猪博弈”中，大猪最终选择的不是等待小猪踩按钮这个对它带来最大好处的方案。

参与博弈的各方，处于一个赛局（Game）之中，赛局中方案的选择是一种对策，所以博弈论也称为赛局理论或对策论。以此参照政治领域，尤其是政党政治，我们不难发现政治可以是一个赛局，政治行为可以是博弈行为。

用“智猪博弈”来理解政党政治，第一个疑问就是：谁是“大猪”，谁是“小猪”？答案显而易见，是掌握了执行权力的执政党。可是，若按照德政君在上周《猪的博弈论》一文里所说，哗众取宠的“小猪”往往混得比实干的“大猪”好，获得更多的掌声，则问题是为何各政党还要竞相成为“大猪”？

“智猪博弈”对这道问题所能提供的答案，是成为“大猪”就掌握了决定何时和如何踩按钮的权力。然而政治学的复杂之处，已不是猪圈中踩了按钮就会从另一端掉出食物的食槽所能比拟的。因此，“智猪博弈”所能解释的，实际上只是政党政治下，各政党所采取的行动是否合理，是否能为他们带来最大的利益。

反对党挑出问题来责难执政党，执政党倾全力解决问题，是政治这个赛局的规则。虽然人们可以抱怨提出批评比解决问题容易，但是无可否认的是，既然执政党掌握了更大的权力和更多的资源，它就必须负起更大的责任来解决问题。如果要反对党扛起解决问题的责任，无异于在“智猪博弈”的例子里，让小猪去踩按钮，落得一个大猪通吃的结果。

除了用博弈论来探讨执政党和反对党之间的关系，我们也不妨用博弈论来思考其他政治问题。民主政治里，政府的决策是各个公民或利益团体博弈的结果。例如，决定私营化大道的建设与管理，以及私营化合约的内容，都存有博弈的成分。

合理的博弈成果本应追求涉及各方最大的均衡，若政府所代表的是人民，就更应该为人民追求最大利益下的均衡。然而大道私营化摆明了是一场人民是输家的博弈，那么代表人民的政府是如何进行这一场博弈的呢？吊诡的是，当年政府与大道公司签下合约期间的首脑，如今竟然云淡风清地说有关合约都是由相关部门的官员负责拟定，内阁只是按照原则通过合约，并没有研究合约内容。这样的说辞，不用靠博弈论解释，都要让人矫舌不下。

若再用博弈论来探讨人民和政府之间的关系，我们还可以思考，到底人民和政府之间的博弈，是否是有约束力的合作博弈？是否是掌握一切信息的完全信息博弈？思考下去，我们豁然发现，原来这是一个人民完全处于劣势的博弈。

原载《南洋商报•时潮版》2007年1月14日