真的是这样吗？

一种语言包含了一种世界观，使用某种语言的人就活在这个语言所建构的世界里。当然，一种语言所建构的世界，又会随着它的应用而变化。例如，“黑”在某些群体当中意味着邪恶、丑陋，但是在另一些群体当中，“黑”却可能是神圣、美丽的象征。

放眼今日的世界，在一些特定的论述下，某些人视伊斯兰教为洪水猛兽、某些人把以色列当作天生的敌人。这些论述，或有意识，或不刻意，都有其历史、文化和语言的背景。放在马来西亚的语境，不同的族群对于“母语教育”有着不同甚至截然相反的理解，也是基于同样的道理。

“不同源流的学校妨碍国民团结”就是一套值得我们思考的论述。这套论述在国内，尤其是马来社会有着一定的“市场”。对此提出批评和回应的人士也不在少数，但是至今支持和反对它的两派人士仍然壁垒分明。

或许我们有必要探讨类似的论述的起源和原因，以及政治人物一再“推销”这些论述的现象。最近的一单事件就是高教部长表示，不允许设立单一民族学会，理由是单一民族学会会分化由多元民族组成的国家。

撇开自由结社本来就是公民的基本权利不谈，校园内的单一民族学会真的是分化国民的原因吗？若校园范围内的单一民族学会会分化国民，那么国家范围内的单一民族政党，对于团结国民，又有什么贡献呢？

不论是过去的联盟还是现今的国阵，成员党都是单一民族或以单一民族为主的。人们能不能一方面推崇这样的政治模式，另一方面却指责校园内的单一民族学会呢？难不成要一根手指指着他人，三根手指指向自己？因此，由这套单一民族学会分化国民的论述所建构的世界里，就出现了矛盾。

“国民不团结”和“团结是什么”本身就是一个可以争议的命题，“为何国民不团结”和“如何让国民团结”更不可以轻率定论。不了解问题的根源，不从根本对症下药，即使解散了国内所有单一民族组成的团体，要分化的国民依旧可以有分化的方式。

我们应该扪心自问的是，问题的根源，是出自于单一民族的团体，还是单一民族的思维，又或者是单一民族的心胸、单一民族的眼界、单一民族的政策？

原载《南洋商报•言论版》2006年9月19日