谢绝柠檬：开放信息与公民参与
两周前，我借题发挥，以《大事小谈》栏友甘德政君在《猪的博弈论》一文中引用的“智猪博弈”为楔子，写了一篇《政治博弈》，对博弈论、执政党、反对党和人民在政治领域的关系提出一些看法。没想到德政君也来个“以其人之道，还治其人之身”，把拙作中略略提及的“完全信息博弈”来个延伸，写了类似回应拙文的《政坛是柠檬市场》。本着“议论可以深入探讨课题、让人明理”这一信念，我愿意就几道相关的课题，向德政君请教。
首先是有关“柠檬市场”这一经济学中所谓的“非对称信息”（Asymmetrical information）的概念。正如德政君所说，“柠檬市场”之所以出现，是买卖双方掌握不对称信息的结果。然而，当德政君以“柠檬市场”说明长肉剂风波，说出“掌握最关键信息（猪肉是否含有长肉剂）的就是直接接触消费人的猪肉贩”时，就有商榷的余地了。
长肉剂事件不仅仅是一个猪肉贩和消费人之间的问题，它还牵扯了猪只的饲养与屠宰。把矛头指向猪肉贩，是基于这样的假设：只有非法的屠宰场才会供应含有长肉剂的猪肉，所以猪肉贩不应该向非法屠宰场购买猪肉。然而，含有长肉剂的猪肉，必定来自非法屠宰场吗？若猪肉贩向合法的屠宰场买入含有长肉剂的猪肉，却把过错算在猪肉贩身上，这岂不是黑狗偷吃，白狗担罪？
再深入分析，猪肉贩和屠宰场之间、屠宰场和猪农之间，不也存在着“柠檬市场”吗？卫生部对准了消费人和猪肉贩之间的“柠檬市场”一刀切下，固然可以当作一时的权宜之计，但是整个问题并没有从根本上解决，因为另外的“柠檬市场”依然存在。
对于猪农使用长肉剂、非法屠宰场的存在，我们又有什么对策？猪农使用长肉剂和非法屠宰场的出现、猪肉贩宁可向非法屠宰场购买猪肉，这之间有没有经济、政策或法律方面的因素？我们有没有相关的法律来管治这个行业？若有，为何允许问题恶化至如此的程度？以此观之，长肉剂事件不纯粹是“柠檬市场”的问题。
再说“柠檬市场”对比政坛上“劣币驱逐良币”的现象，德政君的看法和他从文字间透出的政治立场显然是矛盾的。如果德政君认为当下的政坛是一个“柠檬市场”，那么目前政坛上占有绝对优势的一方，岂不成了德政君口中的“柠檬”？德政君不时责怪华裔民众受到反对党的煽动而不理智地投票，导致华裔权益被削弱。可是综观过去三届大选，华裔的投票倾向却完全不是德政君所说的那么一回事。那么，华裔权益的削弱，和华裔投票行为之间的关系是什么呢？况且，独立至今多年，为何我们还要把自己的政治视角，局限在“华裔”而非更宏观的“公民”呢？
国人，尤其是年轻一代的政治冷漠，真的可以归咎于“柠檬市场”驱逐了优秀的政治人才吗？或许以下两则新闻能让我们有所体悟。第一则是董教总指教育部制订《2006-2010教育发展大蓝图》时没有征询他们的意见，也没有注重华教的问题。教育部长对此表示，董教总从来没有正面看待过他所做的工作，否定教育部所作的工作是董教总一贯的做法。第二则是英国教育大臣将公布教育改革的建议，希望征询各界的意见。同样事关教育大计，官方看待民间参与的态度，却是截然不同。
若要国民不对政治冷漠，就让他们有更直接参与制定政策的机会；若要让国民更理智地参与政策的制定，就开放信息来促成开诚布公的议事氛围。有了充分的信息，就不愁“柠檬”会充斥市场了。
原载《南洋商报•时潮版》2007年1月25日
