排行榜的误区

从2004年开始，国内大专教育领域总会在10月份的时候躁动起来。事关英国《泰晤士高教增刊》会在这个月份公布世界大学排行榜，许多评论也会接踵而来。

2004年，马大排名89，理大处于第111位，可谓是好的开始。于是，我们梦想着将来能占据50名以内的位置。隔年，马大剧降至第169名，理大跌出榜外，举国哗然。今年，马大再跌至192的位置，反观国大异军突起，从2005年的第289名骤升至第185名。

国内大学排名的起落犹如过山车，国人心情的起伏也跟着被牵动。然而，若我们只是随着排行榜的指挥棒起舞，只着眼于名次的起落来做出各种推论和建议，就很容易掉进各种误区。

例如，当2005年马大和理大排名跌落的时候，有人归咎于大专法令，有人把校园选举的课题也牵扯进来。今年马大排名再降，同样的指责再次被抛出来。很明显的，发出这些论调的人士，并不了解排行榜的规则，也使自己掉入逻辑的陷阱而不自知。

如果大专法令和校园选举课题等是影响排名的主要因素，那么为何马大和理大在2004年有好的排名？为何国大能在2006年连升104个位置？从2004年到2006年，大专法令和校园选举有什么改变？这些改变如何影响排名的起落？最难解释的还是，同样的法令、大同小异的校园选举，为何国大升、马大降？

马大和理大在2004年与2005年排行榜上名次的落差，主要是因为2004年时，负责排行榜的调查公司，把大学内的华裔与印裔学生和教员，当作国际学生和教员来处理。此外，2005年时调查方法的改变也是导致排名下跌的因素。

大专法令和校园选举都是和大专教育息息相关的课题，不过人们最好不要把它们和大学排行榜绑在一块儿来谈。尤其是，不要简单地以排名的起落作为非议大专法令和校园选举的论据。如果只是为了改善排名，还有许多迎合评分标准的方法，大专法令和校园选举的争论，恐怕不容易沾得上边。

在此列出一些排行榜上的数据，以便让读者们更好地了解到底所谓的排行榜是怎么一回事，同时显示我们和“一流”的距离在那里。

大学	年份	同行评价(40%)	雇主评价(10%)	国际教员(5%)	国际学生(5%)	师生比率(20%)	论文被引用(20%)	得分
哈佛(1)	2006	93	100	15	25	56	55	100.0
剑桥(2)	2006	100	79	58	43	64	17	96.8
国大(185)	2006	32	22	9	6	25	0	29.2
马大(192)	2006	33	14	10	7	24	1	28.6
马大(169)	2005	33	0	12	7	8	1	23.5

原载《南洋商报•言论版》2006年10月17日